3-4. Il senso dei due versi è che colui che fa le lodi di qualcuno in modo bugiardo non potrà essere considerato veridico qualora si metta a biasimare qualcun altro. Il trovatore accentua questo messaggio con una disposizione chiastica delle parole, dove lial si oppone a falsamen e blasmador si oppone a lausa. Le opposizioni continuano nella strofa II con menzonza opposto a vertat.

6. Il ms. fornisce la lezione en nun ten non intelligibile, su cui si veda la nota della mia edizione (Barachini, «La lotta delle partes», p. 106). Il senso del passo è che l’autore ha in precedenza lodato il barone invano, per niente.

8. In luogo di «qe lau[s] sotz fals», il ms. ha qel ausutz fals, lezione dal senso impenetrabile. La lezione a testo (commentata in Barachini, «La lotta delle partes», pp. 106-107, a cui rimando anche per le ulteriori proposte) postula alcuni errori paleografici. Il senso è sempre quello di una palinodia: se l’autore aveva in precedenza riservato al baron “lodi sciocche, false”, ora vuole ritrattare “con parole vere”.

12. È evidente l’ironia presente nel verso, al limite del sarcasmo: i fatti del baron non sono per nulla leali, come viene chiarito nella strofa seguente, che è capfinida rispetto a questa.

14-15. L’impero non accusa (verbo caizonar) il baron, non ha niente da rimproverargli, ma anche la chiesa lo perdona: il concetto è che da un lato il baron è passato nel campo guelfo per convenienza (l’impero non gli è ostile), dall’altro che egli tiene ancora il piede in due staffe (la chiesa gli concede al contempo largo perdono), benché sia sottinteso dall’intero contesto che l’accordo con la chiesa è ormai a rischio. Ciò è implicito nei versi seguenti, dove si parla della facoltà della chiesa di assolvere il baron dai suoi peccati: Alessandro IV aveva concesso ai ghibellini che avevano combattuto contro Ezzelino, fossero essi individui o intere città, il perdono e la revoca della scomunica o dell’interdetto, a patto che non tornassero nel partito imperiale; nella lettera papale sono indicati nominaliter Boso da Dovara e Oberto Pelavicino e i Cremonesi. Sui problemi d’identificazione del baron si vedano le Circostanze storiche.

17. Il ruolo del verbo far è ambiguo: nella traduzione, come già in quella di De Bartholomaeis, esso è sostantivato («la chiesa deve perdonare il fare inganno e sbagli»). Tuttavia, potrebbe avere funzione esclusivamente verbale: “la chiesa deve perdonare l’inganno e commettere sbagli” (così nella traduzione di Caïti-Russo); in altre parole, se la chiesa perdonerà il baron, commetterà uno sbaglio. L’inganno in questione è probabilmente la militanza ghibellina e il finto passaggio alla parte guelfa. Il verbo dever in provenzale può creare una perifrasi con valore di futuro.

IV. Nella strofa III l’autore sottolineava come il baron non fosse inviso alla pars Imperii, nonostante avesse ottenuto vantaggi dalla pars Ecclesiae. La strofa IV mette in evidenza il fatto che tanto un partito (Oberto Pelavicino e i pisani per i ghibellini) quanto l’altro (Azzo d’Este e i lucchesi per i guelfi) criticano e contestano il baron, non hanno mai ottenuto vantaggi dalla sua alleanza ed egli – pare – si mantiene equidistante da entrambi, per opportunismo o per ignavia.

19-21. Al di là del significato letterale, la presenza dei bos pelegris al v. 19 è da porre in relazione con Oberto Pelavicino, il pros marqes del v. 20, la cui famiglia possedeva il castello di Pellegrino nel Parmense; il ramo dei Pelavicino di Pellegrino fu fedele alleato di Oberto, che ne fece nominare alcuni membri nelle podesterie dei comuni soggiogati. Tuttavia, il rapporto sintattico tra i vv. 19 e 20 è reso inintelligibile da una corruttela testuale al v. 20: Dolce nel ms. è privo di senso. Dato che il verbo del v. 19 ha un soggetto singolare (il baron) garantito dal v. 25 e dato che al v. 20 il sintagma le pros marqes Palavisis è senza dubbio caso soggetto garantito dalla rima e coordinato con il marqes d’Est, coordinazione garantita dall’analogo parallelismo del v. 22 (Pisan e Luques), bisogna concludere che il v. 19 costituisca un periodo distinto da quello dei vv. 20-21, pertanto sotto la lezione Dolce si deve nascondere un verbo da riferire al Pelavicino e all’Estense e fors’anche una congiunzione. Il luogo rappresenta una crux desperationis: pur non sanandola, emendo Dolce in «Dolc [c]’e[n]» cioè “Dolc s’en” “se ne dolse”, sfruttando parte del materiale grafico conservato e concordando il verbo con uno solo dei due soggetti.

22-24. La città di Pisa era ghibellina, mentre la città di Lucca era guelfa. Esse sono speculari, dal punto di vista politico, a Oberto Pallavicino e Azzo d’Este: Oberto (v. 20) sta a Pisa (v. 22) come l’Estense (v. 21) sta a Lucca (v. 22), secondo un chiaro parallelismo di schieramenti. L’autore intende dire che il baron, oscillando tra un alleato e l’altro militanti in partiti opposti, non si è mai impegnato con nessuna delle due partes. Pertanto, l’opposizione non è tra i ghibellini e i pellegrini (vale a dire i filopapali, i guelfi), ma tra il baron e tutti gli altri, ghibellini o guelfi che siano: egli non ha fatto favori a nessuno e ha tenuto uguali distanze sia da Oberto e Pisa sia da Azzo e Lucca. L’espressione “egli non fece mai doni, a causa dei quali fosse rimproverato a torto” (vv. 23-24) è piuttosto criptica: non è chiaro per quale motivo il baron avrebbe dovuto essere rimproverato “a torto” per il fatto di non essersi schierato con nessuno dei contendenti (sembrerebbe quasi un errore polare). Tuttavia, il congiuntivo (fos repres) indica che si tratta di azione eventuale, pertanto si può intendere che egli non fece favori a nessuno in modo da non essere rimproverato, senza ragione, o dagli uni o dagli altri. Il dono del baron è la mancanza di un’esplicita presa di posizione per uno dei due partiti.

25. Si tratta di Federico Malaspina, figlio di Corrado l’Antico: si vedano le Circostanze storiche.

27-28. L’autore dà del tu al proprio testo, com’è evidente in questo verso dal vai (2a sing. dell’imperativo) e al v. 28 dal dìgas (non digàs), che è la forma della 2a sing. del congiuntivo esortativo in sostituzione dell’imperativo, adottata spesso per il verbo dire.

29. Il verso presenta alcuni problemi, per i quali rimando ancora alla nota della mia edizione (Barachini, «La lotta delle partes», pp. 108-109). Il contesto (vv. 28-30) indica che l’autore suggerisce a Federico di fare attenzione ai tiri (o alle armi: tratz) del baron, che Caïti-Russo (Les troubadours, p. 397) interpreta come un’allusione al rischio della morte sulla scorta di Falquet de Romans, BdT 156.10, v. 45. Potrebbe trattarsi della previsione di uno scontro tra Federico Malaspina e il baron, consona ai fatti di Piacenza del 1260 o a quelli di Montaperti dello stesso anno: in tal caso l’autore inviterebbe il marchese a non avere pietà. Tuttavia, è possibile che «chi distrugge» sia il baron e non Federico.

30. tratz da trach, trait vale «trait, arme lancée; portée d’un trait» (PD, p. 368).

31. La locuzione as agatz presenta nel ms. as con una chiara s finale di parola, pertanto essa è da interpretare come as < ad (grafia piuttosto comune per la fricativa interdentale sonora derivata da lenizione della d) o come a·ls> as; agatz vale agachz, cioè ‘agguati’ (per la rima si veda la nota al v. 28). La lezione del ms. è pertanto molto chiara: cel qi fer as agatz “colui che colpisce negli agguati”: il barone è una persona che compie imboscate, colpisce a tradimento (ferir, «frapper»: PD, p. 187). Sui possibili riferimenti a Peire de la Caravana, D’un serventes faire (BdT 334.1) e al suo «Saill d’Agaiz» del v. 71, rimando alle Circostanze storiche. La D mancante a inizio verso è reintrodotta come complemento d’argomento.

33. Il verbo afranher significa «humilier» oppure «diminuer, faire cesser» ed è da collegare a mentir.