1. aucels. Conviene conservare la forma tradita dal manoscritto, pur se questo spesso contiene errori di morfologia e anche se il sostantivo al plurale presenta seri problemi interpretativi, complicazioni che hanno indotto i precedenti editori a respingere la lezione dell’unico testimone. Secondo Arveiller et Gouiran, L’oeuvre poétique, infatti, la lezione flor novella, singolare di un nome collettivo, sarebbe stata mal intesa dai copisti che la avrebbero perciò corretta in un plurale. Un simile intervento avrebbe provocato un contrasto, legato alle necessità della rima, con il singolare novella, mentre chantan, gerundivo, non sarebbe accordato né con truob né con l’oggetto aucels: in una simile ipotesi flor novella sarebbe da considerare lectio difficilior e chantan andrebbe interpretato come un participio presente. È sufficiente però riconoscere in chantan un gerundio per ottenere un senso perfettamente comprensibile senza essere costretti ad intervenire.

4. qui·m n’apella. De Bartholomaeis, Poesie provenzali, traduce: «tuttavia io non mi distolgo dal canto né dalla gioia che mi chiama». Ma apellar, oltre che ‘chiamare’, significa anche ‘domandare’ (PD, s. v.). Questo significato sembra anzi più adeguato, interpretando inoltre qui come si quis (= se qualcuno).

5-6. Carl Appel, recensione a Zenker, Die Gedichte, Literaturblatt fur germanische und romanische Philologie, 17, 1896, col. 168, traduce così: «niemand weiss wann er stirbt». Sono possibili differenti letture del passo. Una esegesi nasce dalla spiegazione di mor quale prima persona singolare: ‘io, un uomo, non conosco l’ora della mia morte e la mia donna mi conserva nella felicità’. È l’interpretazione prescelta dagli editori più recenti, Arveiller e Gouiran, ma in tal caso la rima mor non sarebbe più terza persona singolare come nei restanti versi (con la sola eccezione del v. 50 dove la rima sta per ‘i mori’). La seconda proposta di lettura si basa sulla definizione di sai come terza persona singolare del presente indicativo e tale idea fu accolta da Zenker, Die Gedichte; Appel, recensione citata; Adolfo Mussafia, «Zur Kritik und Interpretation romanischer Texte», Sitzungsberichte der Philosophisch-Historisch Classe der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 134, 1985, p. 31. È pur vero però che la variante sai per sab non è attestata altrove e che accogliendola siamo stati costretti a recepire a testo una lezione morfologicamente incerta ma tale opzione è parsa la più economica anche sulla base di Reinhild Richter, Die Trobadourzitate im Breviari d’Amor. Kritische Ausgabe des provenzalischen Uberlieferung, Modena 1976, p. 93, che ha individuato una variante fai per fa terza persona singolare del presente indicativo (la forma è trasmessa da un gruppo di manoscritti orientali). Una terza soluzione consisterebbe nel modificare sai in sa o sa[b].

13. Gotthold Naetaebus, recensione a Zenker, Die Gedichte, Archiv fur das Studium der neueren Sprachen und Literaturen, 98, 1896, p. 209, propone di sostituire qui con cui, ma l’intervento non è necessario.

24. La correzione ressautella per ressancella fu proposta già da LR, V:143 5, p. 143, e ad essa fecero buona accoglienza Appel, recensione citata; Raymond Arveiller, «Quelques remarques sur Falquet de Romans», in Mèlanges de philologie romane dèdiès à la mèmoire de Jean Boutière, Liège 1971, pp. 5 sgg., a p. 16 (sulla base di ottime ragioni paleografiche); Arveiller et Gouiran, L’oeuvre poétique. Zenker, Die Gedichte, preferisce invece la lezione ressaucella, analoga a resarcellar; Mussafia, «Zur Kritik», a sua volta accosta la forma all’antico francese resancier. In realtà resautellar obbliga solo ad un minimo intervento correttivo e si rivela dunque preferibile. Ad appoggio di questa tesi si possono citare passi quali la glossa che compare in un codice dell’Alexandreis edita da Raffaele de Cesare, «Glosse latine e antico francesi all’Alexandreis di Gautier de Châtillon», Milano 1951, p. 57: «et quem conceperat ante ampliat affectum, cordisque reverberat aures» chiosato «reverberat: idest iterum et iterum verberat. Quasi dicat: li cuer li sauteloit». Su ressauter si vedano anche gli appunti in Gilles Roques, «Notes de lexicographie critique», Travaux de Linguistique et de Littèrature, 24, 1986, pp. 217-237, a p. 234 s.v. ressauter.

38-40. Zenker, Die Gedichte, stampa que·l mieus. Appel, recensione citata, traduce «Herrin, habet hier (weshalb cha.l statt chail der Hs?) das (nämlich euer) Herz, denn das meine ist dort, welches stirbt, denn nimmer enfernt (mir oder nom zu non) von euch», proponendo di considerare dunque il secondo qe del v. 39 alla stregua di una congiunzione causale. De Bartholomaeis, Poesie provenzali, invece interpreta così il passo: «Donna, abbiate qui il mio cuore, che è mio fino alla morte: nemmeno un giorno [esso] allontanò da me la nostra gentile persona». Arveiller et Gouiran, L’oeuvre poétique, al termine di un esame delle differenti proposte, correggono qe in qe·l al v. 39, e traducono: «Madame, ayez votre coeur ici (près de moi), car le mien est là bas (près de vous) en train de mourir», e glossando «il s’agit d’un échange de coeurs et la prière était déjà annoncée au v. 22». È la soluzione adottata anche qui. Un’ulteriore ipotesi consisterebbe nell’interpretare mor quale prima persona singolare del presente indicativo di morir, evitando così di intervenire sul qe. Inoltre, si potrebbe anche intendere vostre cors gen come soggetto di no·m loignet (e rendendo «e il vostro cuore gentile non mi allontanò [da sé]».

38. fradella. Si ritrova in rima pure in altri passi trobadorici, quali Peire d’Alvernha, Deiosta·ls breus iorns e·ls loncs sers (BdT 323.15), v. 13 «q’una puta gens fradelha»; Peire Vidal, Plus que·l paubres, quan jai el ric ostal (BdT 364.36), v. 58 «contr’aquesta gen fradella» (riferito come nel nostro caso alle popolazioni mussulmane che avevano riconquistato Gerusalemme ed i luoghi santi: in questa poesia del tolosano hanno larga parte le invocazioni alla crociata).

50. mor: rima equivoca. In occitano la forma regolare sarebbe maur, ma è attestata anche l’oitanizzante mor.

51. La lezione ni del ms. è errata giacché li articolo non ha funzione di cas régime (cf. Edouard Philipon, «Morphologie du dialecte lyonnais aux XIIIe et XIVe siècles», Romania, 30, 1901, pp. 213-294, a p. 218; Brigitte Horiot, «Recherches sur la morphologie de l’ancien franco – provençal», Revue de Linguistique Romane, 36, 1971, pp. 1-74, p. 12; Frede Jensen, The Syntax of Medieval Occitan, Tübingen 1986, §§ 199-200). Ciò esclude che si possa interpretare il passo in questo modo: ‘poiché i Saraceni e i Mori hanno assoggettato troppo a lungo la regione e la terra dove Dio nacque’, vale a dire con destret complemento oggetto di tengut. I critici hanno proposto differenti esegesi. Appel, recensione citata, ipotizza di correggere li in lai e che si debba interpretare destret alla stregua di un participio da destrenher. A sua volta Oskar Schultz-Gora, recensione a Zenker, Die Gedichte, Literaturblatt fur germanische und romanische Philologie, 17, 1896, coll. 626-627, propone di emendare en destret. La soluzione adottata da Arveiller et Gouiran, L’oeuvre poétique, prevede che destret sia un sostantivo soggetto (cioè li destret «la terre»), ma essa obbliga ad accogliere a testo un errore in rima giacché in tal caso la e chiusa si sarebbe mutata in e aperta. Le Leys d’amors ammettono queste imperfezioni nei testi trobadorici, ma non risulta che Falquet incorra mai in queste rime anomale. La strada più esatta potrebbe essere stata indicata da Appel, ma rispetto alla sua proposta forse sarebbe meno complesso modificare li con ni. È pur vero, infatti, che la variante lai/li si può paleograficamente giustificare meglio, ma sembra più economico optare per una leggerissima correzione (li >ni) perfettamente comprensibile e che ha il pregio di restituire una iterazione.

63. bo: Zenker, Die Gedichte; Giulio Bertoni, I trovatori d’Italia. Biografie, testi, traduzioni, note, Modena 1915, p. 21 n. 1; De Bartholomaeis, Poesie provenzali, stampano lo; la correzione, secondo la lezione esatta del manoscritto, è stata di Arveiller, «Remarques», p. 18, il quale ha anche confermato che nel testimone unico si rinviene la lezione ondret già congetturata da Bertoni, I Trovatori.

67. Appel, recensione citata, emenda genchers in gencheis. Arveiller et Gouiran, L’oeuvre poétique, preferiscono conservare genchers del manoscritto (cioè «ni plus aimable n’a honoré un homme de valeur») pur giudicando «tentante» l’ipotesi di correzione qui accolta a testo.